Autor(es)
Liaudat, María Dolores. Estudiante de Sociología (UNLP). Nació en
Ayacucho, Provincia de Buenos Aires, en 1988. Becaria de la CIC-PBA.
Liaudat, Santiago. Profesor de Filosofía (UNLP). Nació en Ayacucho, Provincia de Buenos Aires, en 1986. Docente en la UNQ y en formación docente (ISFD nº9 y nº17). Miembro de CECSO. Fue presidente de la FULP en 2008-2009 y consejero directivo de FaHCE (UNLP) en 2006-2007.
Pis Diez, Nayla. Estudiante de Sociología (UNLP). Nació en La Plata, Provincia de Buenos Aires, en 1988. Becaria del CIN en la UNLP.
Liaudat, Santiago. Profesor de Filosofía (UNLP). Nació en Ayacucho, Provincia de Buenos Aires, en 1986. Docente en la UNQ y en formación docente (ISFD nº9 y nº17). Miembro de CECSO. Fue presidente de la FULP en 2008-2009 y consejero directivo de FaHCE (UNLP) en 2006-2007.
Pis Diez, Nayla. Estudiante de Sociología (UNLP). Nació en La Plata, Provincia de Buenos Aires, en 1988. Becaria del CIN en la UNLP.
Agradecemos a las decenas de militantes estudiantiles
actuales y de generaciones anteriores que entrevistamos y/o consultamos
para la elaboración del presente artículo. Ell@s construyeron esta
historia; a ell@s está dedicado.
La crisis política del 2001 planteó nuevas coordenadas para el
quehacer militante de las organizaciones de los diferentes sectores
sociales. En el presente artículo intentamos rastrear los principales
cambios en el movimiento estudiantil en lo que hace a reconfiguración
del mapa de fuerzas políticas, a ejes de intervención y a nuevas
prácticas organizativas. Distinguimos con fines expositivos en estos
diez años una serie de etapas, a sabiendas que la realidad es siempre
más compleja. Y si bien abordamos la evolución de las tres principales
corrientes (grosso modo, radicalismo-socialismo,
peronismo-kirchnerismo, izquierda) nos centraremos en la irrupción del
sector independiente, cristalizado pos-2001 y por tanto heredero directo
de la crisis. Por último, para tener una visión histórica que permita
comparaciones añadimos una breve reseña de los principales
acontecimientos y la evolución en el mapa de fuerzas en el movimiento
estudiantil de las últimas décadas. Por allí empezamos a recorrer esta
historia:
Antecedentes: hitos en el movimiento estudiantil entre 1983 y 2001
Con la vuelta de la democracia y a la par de la normalización de
las universidades públicas comienza un lento proceso de reconstrucción
del movimiento estudiantil en Argentina. Los ejes que guiaron la
práctica de la mayoría de las organizaciones en el primer período
(1983-1987) fueron la recuperación de la institucionalidad democrática y
la lucha por los derechos humanos[i].
En la universidad esto se expresa en la reconstrucción de los
organismos gremiales de los estudiantes (creación de centros y
federaciones) así como en la lucha contra los docentes vinculados a la
dictadura.
Durante la década del ’80 se hicieron visibles principalmente dos
tipos de organizaciones: las partidarias y las independientes (Touza,
2007:249). Las principales fuerzas partidarias son: Franja Morada-FM
(UCR), Movimiento de Orientación Reformista-MOR (PC), Movimiento
Universitario Intransigente-MUI (PI), Juventud Universitaria
Peronista-JUP (PJ), Movimiento Nacional Reformista-MNR (PS), y la Unión
para la Apertura Universitaria-UPAU (UCeDé). Tanto el peronismo como el
PI y el PC aportan al armado de agrupaciones “plurales”, así llamadas
porque eran espacios de unidad donde participaban estudiantes de
diversos orígenes ideológicos[ii].
Por otro lado, están aquellas organizaciones “independientes” de un
perfil cercano a la centroderecha que se oponían a que las
organizaciones estudiantiles se pronunciaran sobre temas no vinculados a
lo estrictamente universitario[iii].
Esta primera configuración del movimiento estudiantil pasará por
tres puntos de inflexión hasta el 2001, momentos de quiebre que
redibujan el mapa de las fuerzas políticas.
La crisis de un modelo de militancia (1989)
En el año 1989 suceden una serie de acontecimientos a nivel
nacional e internacional que afectaron a la militancia: la caída del
muro de Berlín, la debacle del sandinismo, la toma del cuartel militar
de la Tablada por un sector del MTP, la fragmentación del Movimiento Al
Socialismo MAS (importante partido de izquierda post-dictadura), la
crisis de la juventud radical ante la inoperancia del gobierno de
Alfonsín y el ascenso de Menem al gobierno con un discurso populista que
al poco tiempo traicionará (en octubre realiza la primera tanda de
indultos a los militares golpistas).
Estos acontecimientos afectan a los militantes que se quedan sin
referencias claras a nivel internacional y desencantados de los partidos
tradicionales en lo local. Ello conlleva a un reflujo en la
participación política de los jóvenes en las universidades, generando
las condiciones para importantes cambios en el mapa de las fuerzas
estudiantiles.
La Franja Morada, luego de un retroceso en la segunda mitad de los ‘80[iv],
se recompone con la resistencia a las políticas educativas menemistas,
recuperándose como fuerza hegemónica a costa de un cambio de discurso
donde las perspectivas transformadoras son abandonadas (Touza, 2007:
262)[v].
Por su parte, el peronismo sigue apostando al armado de agrupaciones
plurales, ahora compartidas con liberales y demócratas. El
acompañamiento a las políticas educativas del gobierno de Menem le
generará un fuerte retroceso en el movimiento estudiantil. Pero no solo
la JUP entra en crisis en este período sino también las demás corrientes
que apoyan al menemismo: la UPAU y el MUI. Mientras que el sector
estudiantil ligado a la FJC-PC se ve afectado por la debacle soviética y
sandinista, que lleva al partido a abandonar los postulados más
radicales del “viraje” del Congreso de 1986 (que había definido la
conformación de los Frentes Amplios Estudiantiles Santiago Pampillón).
Nace además en 1991 la Corriente Estudiantil Popular
Antiimperialista-CEPA (PCR) que tendrá un lugar de protagonismo en
adelante.
Uno de los fenómenos más interesantes que se generan al interior
del movimiento estudiantil es el masivo surgimiento en los años
inmediatamente posteriores a 1989 de agrupaciones independientes con un
nuevo carácter. Son agrupaciones de base creadas por ex militantes
partidarios que las conciben como refugio/trinchera, como un espacio que
ofrece resguardo mientras se espera un nuevo modelo y un nuevo espacio
partidario de militancia (Picotto y Vommaro, 2010: 153) [vi].
Estas organizaciones integran un plano de disputa gremial y académica
dándole un carácter político, en una nueva visión del territorio
universitario. Una apuesta novedosa realizada por tales agrupaciones es
el armado de las denominadas Cátedras Libres, orientadas cada vez más a
la rearticulación de un espacio político de izquierda. Dos cátedras
emblemáticas del período son la “Cátedra Libre de Derechos Humanos” en
el año 1994 y la “Cátedra Libre Che Guevara” en el año 1997, ambas en la
Universidad de Buenos Aires (UBA). Esta última se traslada a la
Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y a la de Rosario (UNR), dando
lugar en su último encuentro a la experiencia del Encuentro de
Organizaciones Sociales (EOS), antecedente de la Coordinadora de
Organizaciones Populares Autónomas (COPA) que funcionará durante
2001-2003.
Los ejes de intervención de esta etapa se concentran en la
resistencia al proceso de reformas que el menemismo inicia en la
educación con la publicación del “documento Bulit Goñi” en febrero de
1990. Resistencia que se visualiza en las movilizaciones convocadas por
la Federación Universitaria Argentina (FUA) en noviembre de 1991 y junio
de 1992, pero que encuentra su punto más álgido en la lucha contra la
sanción de la Ley de Educación Superior (LES) unos años después.
La lucha contra la sanción de la Ley de Educación Superior (1995)
El año 1995 será clave en este período: a partir de la lucha contra
la sanción de la Ley de Educación Superior vuelve a ponerse de pie un
movimiento estudiantil a nivel nacional, caracterizado por una gran
radicalidad. Se extiende un proceso de tomas y movilizaciones en todo el
país, siendo los epicentros del conflicto la UNLP, la Universidad de
Comahue (UNCOMA) y la UBA. Su fuerza sorprende a todo el arco político,
reconfigurando nuevamente el mapa de fuerzas estudiantiles. La Franja
acompaña en un inicio el proceso de lucha, generando espacios de
articulación desde la FUA con otros gremios. Pero ante la inminente
sanción de la Ley intenta moderar sus acciones. Por su parte el
peronismo sigue en reflujo y aislado del proceso por su posición
política de acompañamiento a las medidas del gobierno. Se genera
entonces un vacío político que da lugar a la conformación de un bloque
opositor donde toman mucha fuerza organizaciones radicalizadas como la
Venceremos (ligada a Patria Libre, conformada en 1987) y el movimiento
estudiantil de Quebracho (organización nacida en 1993). También se
observa una consolidación de la CEPA, a la vez que comienza a
desarrollarse la izquierda trotskista (el PO y las escisiones del MAS:
el PTS nacido en 1988 y el MST de 1992). Aparecen además en este período
los primeros intentos de articulación nacional de cara a los Congresos
de FUA. Nos referimos a la conformación del Frente Independiente de
Estudiantes por la Liberación-FIDEL en 1994 que reúne tanto a
organizaciones partidarias como a independientes de izquierda.
Por otra parte surge una nueva camada de agrupaciones
independientes. A diferencia de las constituidas algunos años antes, no
nacen de ex - militantes de partidos políticos, sino de estudiantes
independientes que tienen su primera práctica política. Hay una búsqueda
en estas organizaciones de creatividad y experimentación que los
diferencie de los partidos tradicionales, pero aparecen también algunas
definiciones en cuanto a principios organizativos que nos hablan de la
progresiva constitución de una identidad como “independiente”. El
levantamiento zapatista de 1994 influencia en buena medida a estas
agrupaciones que comienzan a utilizar conceptos como horizontalidad,
autonomía y democracia directa. [vii]
Pero además el veinte aniversario de la dictadura militar (1996), los
30 años de la caída en combate del Che (1997) y los primeros signos de
agotamiento del modelo neoliberal, van generando la necesidad de
re-pensar alternativas políticas.
El freno al recorte presupuestario (1999-2001)
La recesión económica que comienza en 1998 impactó en la educación
superior. Durante el período que va entre 1999 y 2001 sucesivos
ministros de Economía intentan recortar el presupuesto de las
universidades: Roque Fernández (1999), López Murphy y Cavallo en 2001.
Estas políticas de gobierno generan una tenaz resistencia en el conjunto
de la comunidad universitaria. Las derrotas de estos intentos de
recorte presupuestario tuvieron una gran importancia para la
subjetividad del movimiento estudiantil: era la primera victoria (aunque
defensiva) luego de una década de derrotas.
Este alza en el ciclo de lucha, en un contexto de desprestigio del
peronismo por el gobierno de Menem y de Franja Morada por su apoyo al
gobierno de la Alianza, favorece un rápido crecimiento de las fuerzas de
izquierda a nivel nacional. A su vez comienzan a visibilizarse las
agrupaciones independientes que habían nacido en los ‘90 y que conforman
ahora diversos espacios de articulación a nivel regional (por ej., el
Movimiento Amplio Universitario-MAU en la Universidad de Cuyo (UNCU), el
Espacio Independiente en la UNLP y la UBA, La Bisagra en la Universidad
de Córdoba (UNC)). Esta nueva correlación de fuerzas se expresa en la
conquista de parte de la izquierda de las Federaciones Universitarias de
Buenos Aires (FUBA) y La Plata (FULP) en el simbólico mes de diciembre
de 2001. Se abría una nueva etapa para el movimiento estudiantil.
2002-2011: Una década de movimiento estudiantil
Dividiremos la década en varias etapas centradas en los cambios de
ejes de militancia y/o en el mapa de fuerzas estudiantiles, ya sea a
partir de hechos propios de la Universidad o a causa de factores
externos.
De la caída de la Alianza a la asunción de Néstor Kirchner: años de movilización social (2002-2003)
Durante 2002 el movimiento estudiantil participa como un actor más
en el proceso de movilización social que caracterizó al país. Una parte
importante se vuelca a aportar a las numerosas y diversas formas de
movilización y organización que emergen: de ahorristas, de piqueteros y
desocupados, de fábricas recuperadas, de vecinos en asambleas barriales.
Tendremos que esperar hasta 2004, con la recomposición institucional en
curso, para que vuelvan a plantearse ejes nacionales propiamente
universitarios.
En cuanto a la composición del movimiento estudiantil, se evidencia
un retroceso de Franja Morada en el período 2000-2003 en sintonía con
la crisis del radicalismo, aunque sin resignar en ningún momento el
lugar de fuerza mayoritaria. El peronismo tampoco tendrá un buen
desempeño afectado también por la crisis política. El retroceso de ambas
fuerzas va a ser capitalizado por fuerzas estudiantiles de izquierda,
independientes y partidarias.
El Congreso de FUA de marzo de 2002 señala un punto de inflexión
para el sector independiente: será al mismo tiempo, el momento de mayor
expansión (se llegará a obtener la Secretaría General de la FUA), pero
también es el comienzo de la fragmentación. En los hechos, el Espacio
Nacional Independiente (ENI), como se lo conocía, era un conglomerado de
agrupaciones de base con diversas trayectorias. Reunidas en torno al
“a-partidismo” como definición básica, existían importantes matices
entre ellas (algunas con cierta historia de articulación política y
vínculo con movimientos sociales como la CTA o la COPA Nacional), lo que
explicará su evolución posterior. En general, compartían además una
construcción asamblearia que explícitamente oponían al “verticalismo de
los partidos tradicionales” (caracterización que incluía tanto a
partidos de derecha como de izquierda). En la misma línea, criticaban la
instrumentalización que los partidos hacían del movimiento estudiantil,
así como su carácter de vanguardia auto-proclamada. Este sector se
caracterizó, además, por la importancia concedida a la disputa
ideológica en las universidades, más allá de los tradicionales ejes
gremiales o políticos. La declaración del Encuentro Nacional de
Agrupaciones Independientes, que funcionó en paralelo al Congreso de FUA
de 2002, es muy expresiva acerca de la ideología de este sector. El
comunicado afirma:
Somos la expresión genuina del movimiento estudiantil
organizado […]. Nos consideramos estudiantes organizados para la acción,
y no dirigentes de los estudiantes. Esto marca la diferencia con el
resto de las agrupaciones políticas nacionales que participan de la FUA y
sólo reproducen una forma de política que termina priorizando los
intereses partidarios por encima de los intereses de las mayorías
estudiantiles y de los distintos sectores sociales. Somos la expresión
de una nueva forma de hacer política. Surgimos en las instancias de
lucha organizándonos en diferentes grupos autónomos que potencian la
participación activa y directa de los estudiantes. (…)”
Respecto del quehacer de los “partidos tradicionales”, tanto de
izquierda como de derecha, dice:“que sólo son expresión de una forma de
construcción política marcada por “la rosca y las negociaciones” a
espaldas del conjunto de los estudiantes, política repudiada por el
pueblo argentino en las heroicas jornadas del 19 y 20 de diciembre de
2001”. Por último, es interesante resaltar un horizonte
articulación política y transformación social:“Para nosotros es
importante no sólo hacer política, sino construir herramientas
políticas, con metodologías nuevas de transformación de esta sociedad
capitalista neoliberal, por una sociedad más justa para todos.” [viii]
Nuevo contexto: La política kirchnerista hacia la educación superior (2003-2011)
Para continuar con esta historia es fundamental señalar las nuevas
condiciones en que va a desenvolverse desde 2003 el movimiento
estudiantil. El gobierno de los Kirchner ha planteado un nuevo escenario
para la acción a partir de una mezcla de continuidades y rupturas con
las políticas neoliberales para la educación superior establecidas
durante los ‘90.
Entre las rupturas centrales podemos mencionar:
a) Aumento del presupuesto: Las últimas
estadísticas del Ministerio de Educación señalan un aumento en el
presupuesto para la educación superior entre el 2005 y el 2009 del 242%[ix].
Se trata de un aumento significativo que marca un quiebre con el
desfinanciamiento para la educación de la década pasada. Aunque hace
falta también señalar que aún está lejos de representar el 2% del PBI
que el gobierno mismo plantea como necesario (para el año 2009 el
presupuesto universitario representó el 0,83% del PBI).
b) Mejoras salariales para los trabajadores de las Universidades y expansión de las becas estudiantiles:Las
estadísticas oficiales nos hablan de un 500% de aumento en promedio de
los salarios nominales docentes entre los años 1999 y 2009
(representando los años 2006-2008 los de mayor aumento). Si tenemos en
cuenta que en los años 2002 y 2003 como efecto de la devaluación hubo
una enorme pérdida adquisitiva de los salarios, el aumento real que se
da en estos años es entre el 20% y el 90% respecto de los salarios del
año 2001.[x]
Incrementos muy significativos también percibieron los trabajadores
no-docentes, que para algunos puestos alcanzó el 1.000% nominal. En
cuanto a becas estudiantiles se registra una importante expansión a
través del Programa Nacional de Becas Universitarias (PNBU), de las
Becas Bicentenario y de las Becas Estímulo a las Vocaciones Científicas.
c) Mayor valoración del desarrollo científico y tecnológico:
La prioridad otorgada al desarrollo científico se expresa en la
promulgación en el año 2005 de la Ley de Educación Técnico-Profesional
(nº 26.058) y especialmente en el año 2007 con la creación del
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Desde
entonces, ha aumentado considerablemente el presupuesto destinado a la
investigación: si en el 2003 el gasto era del 0, 46 % del PBI, en el
2010 el mismo aumenta al 0,88%. Lo que ha redundado en un importante
aumento en los montos de becas de investigación y sueldos de
investigadores, así como se ha expandido la cantidad de beneficiarios.
Por otra parte se lleva a cabo una política de repatriación de
científicos a través del programa RAICES[xi].
d) Creación de nuevas universidades públicas:
Entre los años 2003 y 2011 se han inaugurado diez nuevas universidades,
la mitad de ellas ubicadas en el conurbano bonaerense. Con esta
política se busca una descentralización de las grandes universidades,
principalmente de la UBA, a la vez que se promueve una fuerte
articulación entre el gobierno local (partidarios en el GBA del gobierno
nacional), la universidad y empresas locales. Por otro lado no podemos
dejar de mencionar la nula creación de nuevas universidades privadas
durante este período que contrasta con la oleada de universidades
privadas fundadas en los ‘90. [xii]
Por otro lado, entre los elementos que marcan una continuidad con los parámetros neoliberales de la educación podemos señalar:
a) Vigencia de la Ley de Educación Superior:
El gobierno ha mantenido y aplicado a lo largo de ocho años esta ley
aprobada durante la “década neoliberal”. Marco regulatorio de las
universidades, ha sido desacreditada por representantes académicos,
gremiales y de todo el arco político, por su carácter privatista y
antidemocrático. Pero sobretodo el sostenimiento de esta ley ha
implicado una profundización de sus rasgos centrales en lo que hace al
modelo de Universidad y desarrollo que propone. [xiii]
b) Creciente relacionamiento con el sector privado empresarial:
Este fenómeno se evidencia principalmente en dos aspectos: por un lado,
en el crecimiento de los convenios suscritos entre universidades y
empresas.[xiv]
Convenios que representan, generalmente, acuerdos de comercialización
de conocimiento o mano de obra calificada, rotulados como “venta de
servicios a terceros”. A cambio ingresan a las Universidades fondos
económicos que ocupan un lugar creciente en sus presupuestos, alcanzando
el 40% del presupuesto de funcionamiento.[xv]
De esta manera, queda condicionada la producción de conocimiento a las
demandas del mercado y no a las necesidades sociales. Es interesante
destacar que el proyecto oficialista de ley mantiene esta política
(Gómez, 2010:7).
c) Políticas de investigación en función de intereses capitalistas:
conectado con lo anterior, observamos que la prioridad otorgada al
desarrollo científico y técnico tiene como eje generar condiciones para
la valorización del capital. Así, las líneas de investigación promovidas
desde el gobierno son aquellas vinculadas con el modelo de acumulación
capitalista que se desenvuelve en el país desde el 2002, destacándose la
biotecnología. Esta política científica ha contribuido a ocultar los
efectos colaterales sobre el medio ambiente y el ser humano del actual
modelo de acumulación, así como ha renegado de todo debate sobre modelo
de desarrollo sustentable.
d) Profundización de las políticas de evaluación e incentivos:
tanto en lo laboral (docentes, no-docentes e investigadores) como en lo
que hace a funcionamiento institucional, se mantuvieron vigentes los
criterios de competencia, selección y evaluación neoliberales, así como
las políticas de financiamiento focalizado como mecanismo de
condicionamiento.
e) Crecimiento de las universidades privadas:
En la década 1999-2009 la tasa acumulativa promedio de crecimiento de
la cantidad de estudiantes de grado en las universidades públicas es del
2,2%, mientras en las privadas es del 6,6%. Esto ha llevado a que en
2009 que uno de cada cinco (20,5%) estudiantes de grado se forme en
universidades privadas. Pero la tendencia es más preocupante sobre el
número total de graduados. De estos, casi uno de cada tres (29.2%)
provienen ya del sector privado. [xvi]
En síntesis, podemos decir que las principales rupturas con el
período inmediatamente anterior se hallan en lo económico. Mientras que
las principales continuidades se registran en el plano político e
ideológico. Esta política educativa ha servido para consolidar, a fuerza
de recursos económicos, el modelo universitario heredado del
neoliberalismo. Conceptos como competitividad, venta de servicios,
flexibilización, inserción en el mercado, innovación empresarial, se han
incorporado y naturalizado en la práctica universitaria. No obstante,
debemos reconocer políticas contradictorias también con esta línea
central, por ejemplo, cierta revalorización de la extensión (a través
principalmente del Programa de Voluntariado Universitario iniciado en
2006).
De la toma de Comahue al conflicto presupuestario en Córdoba (2004-2005)
El eje central que marcó las grandes discusiones y los principales
conflictos del período 2004-2005 está dado por el rechazo a las
acreditaciones de las carreras universitarias por parte de la Comisión
Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CoNEAU), órgano de
aplicación de la LES. El epicentro del conflicto es la UNCOMA, una
universidad con gran historial de lucha. Entre octubre y noviembre de
2004 la Federación Universitaria de Comahue (FUC) produce una toma de la
Universidad con el objetivo de lograr que el Consejo Superior se expida
en rechazo a las acreditaciones. La situación de toma y movilización se
sostuvo hasta que el Consejo Superior de la Universidad se expidió a
favor del reclamo, convirtiendo el proceso de lucha en un triunfo del
movimiento estudiantil y señalando de esta manera que podía frenarse el
avance de la reforma educativa. En este marco desde la FUC se organiza
en diciembre de 2004 el “Primer Congreso Nacional de estudiantes
universitarios contra la LES”, con el objetivo de nacionalizar el
conflicto.
De este modo, en 2005 la lucha de Comahue se extiende con su
ejemplo y abre un debate sobre la LES y las acreditaciones en varias de
las principales universidades del país. En Chubut, en la Universidad de
la Patagonia San Juan Bosco (UNP) la Federación Universitaria Patagónica
(FUP) lleva adelante una importante toma contra la CoNEAU y por aumento
presupuestario. En La Plata se llevan adelante masivas asambleas
“interfacultades” con el mismo eje. En la UBA se realizan en la el
Segundo (mayo) y Tercer Congreso contra la LES (septiembre). Finalmente,
este ciclo se cierra con la imposibilidad de la izquierda universitaria
(independiente y partidaria) de coordinar acciones de resistencia y
generar propuestas alternativas, en un momento en que el estallido de un
conflicto presupuestario de magnitud impone otra agenda sectorial.
La lucha contra la LES, con epicentros en UNCOMA, UNP y UNLP, se
encuentra en la segunda mitad del año 2005 con un fuerte conflicto
presupuestario originado en la provincia de Córdoba a partir de una
huelga docente universitaria. En agosto en Córdoba capital se realizan
masivas movilizaciones (con un pico de 35.000 personas) en las que
participa toda la comunidad universitaria de la UNC. En el mismo mes es
tomada por los estudiantes la Universidad de Río Cuarto (UNRC). En
ellas, si bien se incluye en su pliego la cuestión de la LES y la
CoNEAU, hay una centralidad en la exigencia de aumento presupuestario,
especialmente en salarios (lo que llevará a que una vez alcanzado el
aumento salarial, se descomprima la situación). Completa el mapa social
el ambiente de fuerte conflictividad sindical que se vivió en 2005 con
luchas de resonancia pública como la de los trabajadores del Hospital
Garrahan y los del Subte de Capital Federal. Como síntesis de este
período se desarrolla una gran movilización unitaria el 16 de septiembre
bajo el lema “Marcha Federal por Salud, Trabajo y Educación”, que reúne
a decenas de miles de personas de todo el país, destacándose la
presencia de columnas de trabajadores, de estudiantes y de movimientos
barriales. No es casualidad que el día siguiente se realiza el “Tercer
Congreso Nacional de Estudiantes contra la LES”. Se intentaba de ese
modo, de parte de la izquierda, vincular la lucha reivindicativa
económica con el debate sobre la orientación de la educación.
Este período concluye con dos saldos. Por un lado, el gobierno
antes de fin de año sanciona la Ley de Financiamiento Educativo como
respuesta al conflicto presupuestario. Por otro lado, a partir del
rechazo abierto a la aplicación de la LES se desarrollarán formas
indirectas. Se empieza a hablar de “autoevaluación” y se plantean
mediaciones a través de la implementación de estándares para la
acreditación por organismos que nuclean a autoridades de las diversas
carreras, como la Asociación Nacional de Facultades de Humanidades y
Educación (ANFHE), la Asociación de Unidades Académicas de Psicología
(AUAPsi) o el Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales
(CUCEN), entre otros.
Por último, a partir de mayo de 2003 con la asunción de Néstor
Kirchner y la recomposición institucional en curso, comienza una rápida
reconfiguración del mapa político estudiantil. Por un lado, la Franja
Morada recupera espacio, aunque no volverá a los niveles previos a la
crisis del 2001. El peronismo “orgánico” experimenta un crecimiento que
lo ubicará en posiciones levemente encima a las previas a la crisis. Su
mayor crecimiento en este período vino, sin embargo, de la incorporación
de otros afluentes militantes, entre los que se destaca la Venceremos.
La izquierda consolidará las posiciones alcanzadas, especialmente la
CEPA y la Unión de Juventudes por el Socialismo-UJS (PO), mientras que
otras fracciones comienzan un lento decrecimiento (es el caso del
Movimiento Estudiantil Liberación[xvii]).
Pero sin dudas la novedad la aporta la evolución del espacio
“independiente”. La coyuntura política abierta a partir del gobierno de
Kirchner hace aflorar las diferencias en torno a la cuestión sobre con
quiénes construir un proyecto más allá de lo universitario. Comienza un
proceso de fragmentación y organización en corrientes nacionales que
describimos más adelante.
El Congreso de FUA de mayo de 2004 sirve como “fotografía” de este
momento. Franja Morada muestra una recuperación respecto a la caída de
2002. La izquierda partidaria obtiene el segundo puesto, por única vez,
quedando la Secretaría General para la CEPA. Tercero y muy cerca queda
el kirchnerismo (JUP más nuevas corrientes aliadas), mostrándose como un
nuevo actor de peso. Mientras que el Espacio Nacional Independiente
como tal ya no se volverá a presentar, luego de haber obtenido el
segundo puesto en 2002.
Las luchas por la democratización universitaria (2006-2007)
El 2006 inicia con un conflicto que marcará los dos años siguientes
del movimiento estudiantil y tendrá una importante repercusión en
términos institucionales. Las autoridades de la UBA se aprestaban a
realizar una nueva elección de rector. El nombre de un personaje
controvertido, Atilio Alterini, suena como el candidato a suceder a
Guillermo Jaim Etcheverri. La FUBA se pone en pie de lucha para frenar
esta designación denunciando la complicidad de Alterini con la última
dictadura militar. Transcurre un período de conflicto de alta intensidad
de unos diez meses en que la Asamblea Universitaria es impedida en
cinco oportunidades y la UBA, principal universidad del país, queda en
acefalía institucional. La elección en diciembre –represión de por
medio- de Rubén Hallú como nuevo rector da un cierre al conflicto en la
UBA. Lo importante del caso es que la lucha vira desde el rechazo a una
persona hacia la impugnación del sistema universitario de representación
estamental. Así, un conflicto local pasó a representar un
cuestionamiento general al sistema de gobierno universitario, en un
pasaje que sin dudas tienen connotaciones democratizantes herederas de
la crisis de representación del 2001. La LES será cuestionada ya no sólo
a partir de una violación de la autonomía (una de las críticas
centrales a la acreditación de la CoNEAU) sino también por garantizar
una toma de decisiones antidemocráticas (la mayoría automática para una
minoría de profesores).
A partir del conflicto de la UBA el eje de democratización se
extiende a las principales universidades nacionales. Estas luchas son
encabezadas por organizaciones estudiantiles de izquierda (tanto
independiente como partidaria) que, por entonces, conducen importantes
Federaciones Universitarias (Buenos Aires, La Plata, Rosario, Comahue,
Patagonia).
Sintéticamente mencionamos algunos casos: en la Universidad de
Comahue ante las elecciones de rector programadas para 2006 la FUC lleva
adelante una extensa toma de varias facultades por democratización
(julio-agosto). En la Universidad de Patagonia (UNP) la FUP había
realizado una importante toma en abril de 2005 en la que ya se había
planteado la necesidad de una reforma de estatutos; en 2006 el conflicto
se reabre y finalmente en 2007 se logra la reforma. En La Plata frente a
la elección de rector del año 2007 se da un proceso de movilización que
impide a la Asamblea Universitaria sesionar normalmente. El conflicto
implicó una toma de una semana del Rectorado. Buscando evitar la
prolongación del conflicto las autoridades de la UNLP recurrieron a
métodos inverosímiles (que rozan la ilegalidad) para garantizar la
votación. En 2008 el proceso en la UNLP se cierra con una reforma de
estatutos. En el mismo año en la Universidad de Rosario la FUR,
conducida por un año por la izquierda, realiza importantes asambleas
interfacultades, movilizaciones masivas, tomas de facultades e
interrupciones de elección de autoridades. Así, comenzó en Rosario la
lucha por la democratización logrando la apertura de un proceso de
reforma de los estatutos que avanzó con algunas conquistas, aunque que
quedará trunco (al igual que el de la UBA). En los mismos años la
Universidad de Córdoba reforma su estatuto (2007) haciéndose eco del
debate abierto a nivel nacional, aunque sin mayores conflictos internos.
Mientras otras universidades, aún años después, experimentan conflictos
similares a los descritos. Es el caso de la Universidad de Mar del
Plata (2010).
Repasando los principales conflictos por democratización
encontramos importantes similitudes: la mayoría se activan frente a la
elección de autoridades (por eso no se dan los conflictos al mismo
tiempo sino en función de la agenda institucional de cada Universidad);
se impugna el método de elección, y desde allí se pasa a cuestionar el
modelo de toma de decisiones. Todos los conflictos están marcados por la
radicalidad en las acciones de lucha y la intransigencia de la
izquierda estudiantil. Pero también por la intransigencia de las
autoridades y el gobierno nacional que no dudan en aplicar los más bajos
métodos, desde la represión hasta la ilegalidad, para garantizar la
“continuidad institucional”. Por último, los conflictos se cierran con
la promesa de reforma de estatutos, a partir de lo cual se divide la
izquierda, que durante los diversos procesos había actuado unificada.
Algunas corrientes plantean disputar la reforma de estatutos, mientras
que otras sostienen que hay que seguir interrumpiendo el funcionamiento
institucional. Estas reformas, en general, se ven vaciadas de su
contenido democratizador (exceptuando el caso de la UNP, donde se
consigue la representación paritaria docente-estudiantil) aunque se
conquisten algunos avances. Por ejemplo: se establece la gratuidad de la
enseñanza de grado (UNLP, UBA, UNR) y, con restricciones, de posgrado
(UNLP, UBA), se prohíbe el ingreso eliminatorio (UNR, UNLP), se amplía y
jerarquiza el concepto de la extensión (UNLP), se restringe el trabajo
en la Universidad de personas vinculadas a la dictadura militar (UNLP,
UBA). Estas reformas de estatutos han dado un cierre parcial al
conflicto por democratización o bien lo han trasladado a la
reglamentación de los nuevos estatutos (es el caso del conflicto
institucional de 2009 en la UNLP en torno al ingreso eliminatorio de
Medicina). Además, entre los saldos del conflicto por la democratización
se destaca el anuncio de parte del gobierno de una nueva LES (Cristina
Fernández lo anuncia formalmente en la apertura de sesiones del Congreso
Nacional de 2008), así como la inclusión de algunas de las demandas en
los proyectos de reforma de la Ley de Educación Superior, incluso en el
oficialista presentado por Adriana Puiggrós.
En cuanto al mapa estudiantil podemos tomar como referencia al
Congreso de FUA de junio 2006. El mismo fue anticipado por una
movilización convocada por FULP, FUBA, FUP y FUC en repudio a la
conducción de la FUA y en apoyo a las luchas presupuestarias, por la
democratización y contra la LES que estaban desarrollándose en todo el
país. La izquierda, tanto partidaria como independiente, resuelve no
participar del Congreso, haciéndose eco de un planteo más general de
democratización: “hace falta democratizar la FUA al igual que las
universidades”. En cuanto a las votaciones, Franja Morada se muestra
estancada, aunque manteniendo su lugar hegemónico. El peronismo, que
sostiene un crecimiento sostenido desde 2003, no logra cerrar las
fisuras entre el duhaldismo y el kirchnerismo, logrando el segundo y
tercer lugar respectivamente (a causa de la ausencia de la izquierda).
El “conflicto del campo” divide aguas en el movimiento estudiantil (2008)
El denominado “conflicto campo-gobierno” ocurrido entre marzo y
julio de 2008 va a modificar las coordenadas de la política estudiantil
universitaria. Parte del movimiento estudiantil se moviliza detrás de
uno y otro bando, al tiempo que surgirá del contexto de polarización una
tercera posición que se mantiene independiente ambos y aporta a dar
cohesión a un sector de los estudiantes independientes generando las
condiciones para una confluencia orgánica que se hizo notar en los años
posteriores. Repasemos los alineamientos en cada uno de los sectores:
Por un lado, parte del estudiantado, principalmente proveniente del
interior agrario que depende directa o indirectamente de la renta
agropecuaria, participa de los cacerolazos contra la política del
gobierno en las grandes ciudades donde se encuentran las sedes de las
principales universidades. Este repentino “vuelco a las calles” se vio
acompañado por organizaciones tradicionalmente ligadas a sectores
vinculados al agro. Tal es el caso de Franja Morada, que vio resurgir en
numerosas ciudades la Juventud Radical. O el caso del MNR, con asiento
privilegiado en la provincia de Santa Fe, uno de los epicentros de la
protesta. Pero también la movilización fue acompañada por organizaciones
de la izquierda partidaria, que vieron en las decenas de cortes de ruta
y en el surgimiento de asambleas de productores rurales un reflotar de
la lucha callejera del 2001-2002. Entre esas organizaciones se destacan
la CEPA y el MST. Llamativamente el saldo para estas organizaciones
estudiantiles de su fuerte participación en apoyo “del campo” parece
haber sido nulo en algunos casos y negativo en otros. Mientras que
Franja Morada y el MNR mantienen su caudal de votos y suman militantes,
la CEPA y el MST retroceden en varias universidades y federaciones
universitarias (tal es el caso de la FUBA y la FULP). Por otra parte,
producto del conflicto se acerca a este sector el Movimiento
Universitario Sur (nuevo nombre que asume en 2006 la Venceremos, una de
las protagonistas de la resistencia a las reformas educativas de los
’90). Esta corriente, que formara parte hasta el momento de las filas
del movimiento estudiantil kirchnerista, pasa en diciembre de 2008 a la
oposición, compartiendo luego el recorrido de los sectores que
acompañaron el conflicto del campo “por izquierda” (PCR, MST, CTA
“degennarista”).
En el otro bando tenemos a las corrientes estudiantiles que
apoyaron la política del gobierno nacional. La dinámica de polarización
del conflicto les permitió adoptar una dinámica de crecimiento que se
sostiene hasta hoy. Amén de una serie de medidas progresistas que
permiten al gobierno recuperar rápidamente legitimidad (estatización de
las AFJP, estatización de Aerolíneas, etc.), entre las causas de ese
crecimiento estudiantil destacamos dos elementos. Por un lado, la
recuperación discursiva de parte del gobierno del viejo lenguaje
peronista (“patria vs. antipatria”, “pueblo vs. oligarquía”) lo que de
la mano con una pátina de progresismo dada por intelectuales orgánicos
(Carta Abierta comienza a reunirse en marzo de 2008) y un caballito de
batalla televisivo como será “6, 7, 8” (comienza su transmisión en abril
de 2009) genera un clima favorable a la militancia kirchnerista entre
los jóvenes. Un segundo elemento que ha servido a la consolidación de
este espacio es el cierre de la disputa “por arriba” entre duhaldismo y
kirchnerismo (hasta el congreso de FUA de 2006 el peronismo estudiantil
está dividido en estas dos variantes) y la normalización del Partido
Justicialista en 2008 (recordemos que el PJ estaba intervenido desde
2003 por la Justicia). Por último, y más recientemente, se agregan
nuevos elementos que fortalecen esa dinámica de crecimiento. El
Bicentenario de mayo de 2010 da por cerrada la crisis abierta desde el
“conflicto del campo” y al mismo tiempo señala el grado de recomposición
de hegemonía del gobierno. Pero será la muerte de Néstor Kirchner en
octubre del mismo año la que permite emerger a un nuevo sector
identificado a secas como “juventud kirchnerista” (La Cámpora, y otros)
que gana presencia rápidamente en las universidades argentinas, aunque
aún sin un peso propio relevante.
El crecimiento del movimiento estudiantil de apoyo al gobierno tras
2008 es un dato objetivo (basta ver los resultados de los congresos de
FUA de 2008 y 2010). Sin embargo, no parece ser tanto el resultado de un
crecimiento absoluto, sino más bien de un crecimiento relativo. Si
afinamos la vista veremos que detrás del aumento del caudal de votos
kirchneristas se esconde la suma de grupos que antes “contaban” para la
izquierda. En el movimiento estudiantil kirchnerista se destacan dos
sectores: aquellos provenientes de militancia pejotista (JUP, JP
Descamisados, Movimiento Universitario Evita-MUE, La Cámpora, entre
otros) y aquellos provenientes de movimientos surgidos como
independientes o de izquierda. Este último sector en general sostenía
una política de mayor independencia del gobierno nacional, llamado
“kirchnerismo crítico”, que en el contexto de polarización se va a
acercando a posiciones “duras” oficialistas. Son los casos de los
independientes del MILES y MPE, y de los comunistas del Movimiento
Universitario de Izquierda-MUI[xviii].
Es decir, en cierta medida el crecimiento se sostuvo en base a
agrupaciones pre-existentes, lo que señala la importancia que el llamado
proceso de cooptación ha tenido para el fortalecimiento del
kirchnerismo universitario.
Por último, nos encontramos con la izquierda que define una
posición “independiente del campo y del gobierno” y levanta un programa
propio. En esta izquierda se observan dos sectores: por un lado, los
partidos trotskistas y por el otro los independientes. Los primeros
(UJS, En Clave Roja-PTS), sostienen en estos años una inserción lograda
en el movimiento estudiantil en los años álgidos del 2001 y sostenida
durante toda la década (en términos generales, sin grandes avances ni
retrocesos). Los independientes experimentan en este período una
consolidación producto de la necesidad de “no dejarse atrapar por la
polarización”, que conduce a un sector de ellos a la conformación del
Espacio Nacional de Estudiantes de Organizaciones de Base (ENEOB) en
septiembre de 2008, y a una expansión que continúa hasta nuestros días.
Mención aparte merece la conformación de la Tendencia Estudiantil
Revolucionaria-TER (MIR). Surgida como una tendencia del Movimiento
Estudiantil Liberación, se escinde en 2008 quedándose con la conducción
de la FUP. La TER, con importante presencia en la Patagonia, se acercará
a estos sectores de la izquierda. Este hecho debilita aún más al
movimiento estudiantil de Quebracho que fuera uno de los protagonistas
de la resistencia a las reformas educativas de los ’90.
La diversificación de ejes de intervención: del debate sobre
modelo de desarrollo y de universidad a las conquistas en bienestar
estudiantil (del 2009 hasta la actualidad)
Como vemos, se trató de un período de fuertes reacomodos vinculados
a posiciones políticas nacionales. En cuanto a ejes propiamente
universitarios, habrá que esperar que las aguas amainen para que las
cuestiones sectoriales tengan lugar a nivel nacional. Así es que en 2009
surge un conflicto que se nacionaliza rápidamente. Se trata del rechazo
a los fondos provenientes de Minera Alumbrera para financiar
universidades. En mayo de ese año el Consejo Interuniversitario Nacional
(CIN) acuerda la distribución de 36.800.000 pesos procedentes de las
utilidades de YMAD (Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio). En un
contexto en que la población se encontraba medianamente sensibilizada
con el tema a partir del veto a la Ley de Protección de Glaciares
realizado por Cristina Fernández en noviembre de 2008 y la fuerte
campaña mediática realizada por Proyecto Sur (en cara de su referente
Fernando “Pino” Solanas) durante las elecciones legislativas de 2009 en
torno al problema ambiental, la aceptación de los fondos generará un
importante repudio en el seno de la comunidad universitaria. Desde mayo a
diciembre, y a partir de una combinación de acción directa, acción
institucional y denuncia pública, el tema se instala en la agenda de un
buen número de Universidades Nacionales, y es tomado por parte
importante del movimiento estudiantil de izquierda. Como resultado, tres
universidades nacionales (Río Cuarto-UNRC, Luján-UNLU, Córdoba-UNC)
rechazaron los fondos al igual que unas treinta unidades académicas de
una decena de universidades más. En base al hecho de que fue tomado al
mismo tiempo por una parte importante del movimiento estudiantil en un
buen número de universidades podemos afirmar que fue el único conflicto
sectorial de carácter nacional de esta última etapa.
Otra característica del período 2009-2011 ha sido la lucha por la
ampliación de políticas de bienestar estudiantil. Si bien este eje de
intervención es una constante en la historia del movimiento estudiantil,
lo característico del período es haber obtenido importantes conquistas.
Antes del 2008 tenemos algún antecedente puntual, como es el caso de la
conquista del comedor universitario en la UNLP en 2003, y, por breve
tiempo, en la UNR en 2002. A partir del 2008, este tipo de lucha
prolifera, y observamos por ejemplo, la reapertura definitiva del
comedor en la UNR (2009) y su conquista en la UNMdP (2009), en
Tandil-UNICEN (2010) y en UNP (2011); la conquista del albergue en UNLP
(2008) y del boleto universitario tanto en UNLP como en UNCOMA (2011).
Estos son solo algunos ejemplos de un proceso de recuperación de
derechos gremiales. Aún en el marco de un aumento presupuestario
universitario sostenido y un contexto político favorable a este tipo de
políticas, cada conquista fue producto de una lucha centralmente
callejera y éste es un elemento común aglutinador de este proceso.
Actualmente hay esbozos de una lucha unitaria en torno al boleto
universitario nacional (que reúne, rara avis, a todo el arco estudiantil, desde el oficialismo a la oposición por derecha y por izquierda).
Como un hito respecto de la vieja bandera de lucha contra la LES y
la CoNEAU, hay que señalar el rechazo de la Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales de la UBA en mayo de 2010 de la acreditación de sus
carreras de grado. A partir de la movilización y presión estudiantil se
logra el llamado a un referendo dirigido a toda la comunidad de la
facultad en el que un 92% de la misma rechaza a la CoNEAU como órgano
evaluador. Este acontecimiento constituye el primer triunfo en este eje
desde los grandes conflictos resultados de la toma de la UNCOMA de 2004.
Sin dudas, las condiciones para el rechazo institucional a la
acreditación mejoran a partir de que se presenta como inevitable la
reforma de la LES menemista. Por último, parece anunciarse un nuevo
frente de conflicto respecto a las acreditaciones llegado el turno de
los profesorados. Probablemente en 2012 tendremos noticias de luchas
estudiantiles al respecto y de una re-apertura del debate al respecto en
las facultades de Humanidades.
Al cerrar este período no queremos dejar de mencionar dos
cuestiones más. Por un lado, los estudiantazos en Córdoba y Capital
Federal de 2010. Estos, si bien tuvieron sus epicentros en los colegios
secundarios (el primero, en rechazo de la reforma de la Ley provincial
de educación; el segundo a favor de mejoras edilicias) tuvieron eco en
algunas facultades de la UNC y, en mayor medida, la UBA. Aunque no
llegaron a constituirse en ejes nacionales ni afectar a más
universidades, tuvieron su cierre en una impresionante marcha educativa
unitaria el 16 de septiembre en Plaza de Mayo que tuvo el valor de
aglutinar a todos los niveles y actores educativos. Por otro lado, no
podemos cerrar esta etapa sin hacer mención explícita al asesinato del
estudiante Mariano Ferreyra el 20 de octubre de 2010, en el
acompañamiento a la lucha de los trabajadores tercerizados del
Ferrocarril Roca. Mariano, militante universitario, sintetiza los
valores de un movimiento estudiantil que no se resigna a lo posible y
representa a aquellos que día a día siguen poniendo el cuerpo a la lucha
por un mundo socialista. Vaya para él nuestro recuerdo y homenaje.
La consolidación de una “izquierda independiente”
Desde la vuelta de la democracia en 1983 las agrupaciones
estudiantiles independientes han sido parte del paisaje habitual en las
facultades, si bien sosteniendo características “epocales” muy marcadas:
durante los ’80 observamos “agrupaciones plurales” que sirvieron como
espacio de reconstrucción de la actividad gremial; durante los ’90
adquieren la forma de “agrupaciones refugio” frente a la crisis de las
concepciones políticas tradicionales. Pero será a partir de la crisis de
representatividad de las estructuras partidarias del 2001 y de la
proliferación de este tipo de agrupaciones, que se empieza a constituir
no solo una identidad “independiente” sino también y lentamente las
primeras corrientes nacionales estables de este sector.
En ese proceso un hito insoslayable fue la constitución del Espacio
Nacional Independiente (ENI) en el Congreso de FUA de 2002, en el que
al lograr la Secretaría General nos permite vislumbrar el peso
cuantitativo alcanzado por este espacio. A partir de ese momento, y de
la mano con los cambios en el escenario nacional, comienza un proceso de
fragmentación, pero al mismo tiempo de consolidación de corrientes
nacionales a partir de las agrupaciones que lo constituían.
En 2004 se presenta la primera corriente, el Movimiento
Independiente Latinoamericanista Estudiantil (MILES) de perfil
institucionalista y filo-kirchnerista (cercano a las posiciones del
sector de Yaski de la CTA y del “moyanismo” en la CGT). A su vez, en el
año 2008, este sector sufrirá una ruptura en la Universidad de Río
Cuarto conformando el Movimiento para la Participación Estudiantil (MPE)
que aglutinará a referencias importantes del “viejo ENI”, como La
Bisagra (UNC) y parte de “UBA i(ndependiente)”. El MPE conserva un
perfil muy similar al MILES, aunque más ligado al sector de Nuevo
Encuentro.
Por otra parte, un sector del ENI decide mantenerse unificado y en
la oposición al gobierno nacional. Esta unidad perdura de 2004 a 2006,
aunque termina disolviéndose lentamente y conformando luego dos
corrientes nacionales. Por un lado, el espacio más afín al sector
estudiantil del Frente Popular Darío Santillán-FPDS (que nace en 2006)
va a terminar conformando el Espacio Nacional de Estudiantes de
Organizaciones de Base (ENEOB) en 2008. Por el otro, el sector más afín
al Frente de Organizaciones en Lucha-FOL conforma durante 2006-2011 la
llamada “proto-corriente” para finalmente sumarse al armado de la COB La
Brecha (2011).
En síntesis, del ENI de 2002 surgen cuatro corrientes nacionales
que aglutinan a la mayoría de las agrupaciones independientes que
participaron en esa experiencia. Dos de ellas (MILES, MPE) oficialistas y
las otras dos (ENEOB, La Brecha) opositoras al gobierno nacional. En
adelante vamos a desarrollar la experiencia del ENEOB, al que
consideramos el sector que se ha mostrado más dinámico y con mayor
expansión de los cuatro.
El ENEOB tiene su plenario fundacional en septiembre de 2008 en
Córdoba y es hijo indirecto del “conflicto del campo”. Pues surge como
necesidad de aglutinar orgánicamente a un conjunto de agrupaciones que
podían haber sido absorbidas por la dinámica envolvente de la
polarización “campo-gobierno”. En esos momentos de definiciones se
avanza en la construcción de una identidad que sirve a la cohesión del
espacio: empieza a circular la idea de “izquierda independiente”.
Esta experiencia tendrá un rápido desarrollo por, al menos, tres
motivos: por un lado, porque es capaz de utilizar la experiencia de
organización nacional del sector estudiantil del FPDS (recordemos que la
mayor parte de las agrupaciones participantes no tenían experiencia
previa de articulación nacional); por otro lado, porque hace pie con
bastante fuerza en las cuatro principales universidades del país (UBA,
UNC, UNLP, UNR) a diferencia de las otras tres corrientes nacionales
independientes. En tercer lugar, se monta sobre la experiencia y el
nivel de articulación alcanzado en los Encuentros y las Federaciones por
carrera. Cabe señalar que la mayoría de estos espacios están ligados a
sectores del movimiento estudiantil independiente y, sobre todo a partir
del 2001, su proliferación estuvo vinculada al mayor nivel organizativo
del sector independiente del movimiento estudiantil.[xix]
Esta vinculación se debe a que este sector ha dado siempre más valor a
la disputa ideológica o política-académica (contenidos de los planes de
estudio, alternativas epistemológicas, etcétera) que los partidos
tradicionales.
Estos tres motivos confluyen para darle impulso al ENEOB que define
articular la disputa por carreras con un debate más general sobre la
orientación de la educación (en un contexto en que, recordemos, el
gobierno anunciaba cambios en la normativa para la educación superior).
Así es que en junio de 2009 realiza el Primer Foro Nacional de Educación
para el Cambio Social en la UNLP, iniciativa que se mantendrá en el
tiempo logrando en su tercera edición -realizada en la UBA en junio de
2011- una concurrencia de más de 5.000 participantes y la presencia de
delegaciones de varios países. De este modo se constituyó en el mayor
ámbito de debate educativo estable del país, lo que es doblemente
valorable si consideramos su carácter autogestivo.
Producto de estos debates el ENEOB presentó públicamente en el año
2010 su propuesta de cara a una reforma en la LES (“15 puntos para una
nueva LES”), al mismo tiempo que profundiza sus niveles de articulación
con sectores del sindicalismo docente que se mantienen en la oposición
al gobierno nacional. Por un lado, con la CONADU Histórica con quienes
en octubre de 2010 organiza en la UNLP una Jornada por Otra Educación
Superior (junto a diversas federaciones universitarias estudiantiles).
Por otro lado, con su participación en los Congresos “por una Educación
Superior democrática, popular, emancipadora y latinoamericana” que
organiza el Frente de Recuperación Gremial de CONADU.
Todo ello ha ido constituyendo al ENEOB como el sector más dinámico
del movimiento estudiantil independiente consolidando importantes
avances en cargos de herramientas gremiales de representación.
Actualmente el ENEOB retiene la presidencia de la FULP (desde 2006) y de
FUViMa (desde 2010), la co-presidencia de la FUBA (desde 2010),
participa de la conducción de la FUR (2011) así como de la Secretaría
General de la Federación Universitaria de Mar del Plata-FUM (2011),
además de conducir unos veinte Centros de Estudiantes en las
Universidades de Córdoba, Comahue, Litoral, Luján, Lanús, Mar del Plata,
Rosario, La Plata, Buenos Aires y Villa María. Los últimos resultados
(noviembre de 2011) arrojan un crecimiento del ENEOB como alternativa en
lo gremial, con el triunfo en Filosofía y Humanidades de la UNC, en
Bellas Artes en la UNLP y en el Colegio Nacional de Buenos Aires.
Por último, habiendo ya repasado su construcción de alternativas en
lo ideológico y lo gremial, queda por repasar el trabajo del ENEOB en
el plano político. Lo presentaremos en dos sentidos: en primer lugar,
nos referiremos a lo político-sectorial. El ENEOB se plantea el desafío
de profundizar la articulación con otros claustros en la disputa
institucional de las Universidades. En este sentido, cuenta con dos
valiosas experiencias: la reciente elección como rector de la UNRC de
Marcelo Ruiz, proveniente del sindicato docente (AGD) y la participación
en la conducción del decanato de Psicología de la UNR. Podemos decir
que ambos son ensayos que permiten analizar de cerca la relación
conflictiva entre movimiento social y Estado, en los casos en que
compañeros y compañeras son quienes están en la dirección institucional,
así como evaluar las posibilidades y limitaciones que brinda “la
institución” para fortalecer una perspectiva emancipatoria. En un
segundo sentido, nos referimos al sentido político-general. En este
plano la mayor parte del ENEOB se incorporó a la construcción de la
Coordinadora de Movimientos Populares de Argentina (COMPA), herramienta
político-social multisectorial nacida en noviembre de 2009.
A 10 años del 2001: ¿Qué cambió en el movimiento estudiantil?
A modo de conclusión repasamos los cambios más significativos de
esta década. En primer lugar, podemos señalar que el mapa político del
movimiento estudiantil ha sufrido importantes modificaciones. A
diferencia de las décadas pasadas hoy coexisten en las universidades un
gran número de corrientes estudiantiles nacionales que atraviesan todo
el espectro ideológico. Por lo que en líneas generales podemos afirmar
que ha habido un considerable aumento en el grado de organización
estudiantil, especialmente en términos progresistas y de izquierda (es
un hecho que en estos años no se ha establecido una corriente
estudiantil conservadora, ocupando ese espacio decreciente la Franja
Morada y el MNR[xx]
y, más difícil de medir, parte de la JUP). En este marco de
crecimiento, agregamos que se destacan como nuevos fenómenos
organizativos la aparición de cuatro corrientes estudiantiles nacionales
del sector independiente, así como de nuevas corrientes estudiantiles
dentro del kirchnerismo pero por fuera de la JUP.
En segundo lugar y en cuanto a nuevas prácticas organizativas se
destacan las Federaciones y Encuentros Nacionales por carrera, en
algunos casos con proyección latinoamericana. Centralmente se abocan a
problematizar el rol social de cada campo de conocimiento así como el
perfil del egresado, es decir, se ubican en un plano de disputa
académica. Inicialmente estos espacios han sido impulsados, en su
mayoría, por el sector independiente en sus diferentes variantes, aunque
recientemente otros sectores del movimiento estudiantil han empezado a
impulsar encuentros desde sus perspectivas ideológicas. Además, y más
recientemente, se destaca la realización de diversos Foros educativos
nacionales con importante grado de masividad (nos referimos a los
organizados por ENEOB, MILES y MPE), que trascienden la división “por
carrera” e integra las diferentes disciplinas en el debate sobre el rol
de la educación y la Universidad.
Un tercer hecho a subrayar ha sido la recuperación y puesta en
funcionamiento de las federaciones universitarias, entre las que
resaltan por su protagonismo e intransigencia la de Buenos Aires, La
Plata, Comahue y Patagonia (y por períodos excepcionales, la de
Rosario). Fueron pocos los momentos en que las diferentes federaciones
conducidas por la izquierda han logrado articular acciones comunes. Sin
embargo, a partir de la presencia de la izquierda independiente en la
conducción de varias de ellas han empezado a concretarse algunas
instancias de coordinación, como fue la “Jornada por Otra Educación
Superior: Democrática, Popular, Emancipadora y Latinoamericana” el 22 de
octubre de 2010 en la UNLP.
Por último, la crisis del 2001 implicó un cuestionamiento a las
lógicas de construcción política vigentes y planteó la pregunta sobre
(al mismo tiempo que alumbraba) nuevas formas. En el movimiento
estudiantil emerge desde el sector independiente una crítica dirigida a
los partidos de izquierda en dos aspectos centrales. En cierta medida
los actuales ejes de intervención, mapa de fuerzas y ciertas prácticas
organizativas se muestran deudores de estos cuestionamientos.
Por un lado, la crítica a las estructuras verticales tradicionales y
una exigencia de formas organizativas más democráticas, igualitarias,
horizontales, así como un cuestionamiento a la política de
representación a favor de una política de “ponerle el cuerpo”. En estos
diez años de convivencia de lógicas tensionadas al respecto, hoy podemos
afirmar que el resultado es contradictorio. Sin dudas encontramos casos
de democratización de los gremios, de impulso de nuevas prácticas
organizativas y formas novedosas de unidad. Pero también es cierto que
como regla general se ha crecido copiando lógicas partidarias clásicas,
generalmente de mayor eficacia para la intervención masiva. Estas dos
tendencias suelen actuar como momentos en tensión en el día a día de
decenas de agrupaciones estudiantiles independientes. La resolución de
esa tensión suele encontrarse en cada caso en función de una sumatoria
de factores, entre los que se destacan la presencia de otras
organizaciones en el mismo territorio, el tipo de relación que entablan
las autoridades de la institución, la solidez ideológica de la
agrupación, las características del estudiantado, la participación en
estructuras mayores de articulación sectorial o multisectorial.
Por otro lado, se crítica la concepción del movimiento estudiantil y
la Universidad que sostienen los partidos de izquierda. Se trata de
cierta instrumentalización del estudiantado consistente en reducirlo a
mero auxiliar de los sujetos de transformación (la clase obrera, los
desocupados, los campesinos, etc.), sea como caja de resonancia para
conflictos sociales, sea como cantera de militantes, sea como fuente de
recursos[xxi].El
sector independiente va a revalorizar la universidad como territorio de
disputa integrando nuevos planos a la tradicional lucha
económico-gremial o “sindical”. Va a dar centralidad a la disputa
político-académica (o por la producción y socialización del
conocimiento) a través de cátedras libres, revistas, encuentros por
carrera, foros, grupos de estudio, etc. Y en función de esa disputa va a
incorporar la lucha en el plano político-institucional, ganando lugares
en los espacios de decisión y peleando por su democratización, para
incidir en temas claves cómo qué plan de estudios es aprobado, qué línea
de investigación financiada, qué proyecto de extensión avalado. En fin,
se trata de integrar los tres planos de intervención, apuntando a
lograr una democratización social y política de la Universidad para ser
puesta en función de un proyecto nacional popular, emancipador y
latinoamericanista que hace falta ir elaborando de antemano.
Bibliografía y fuentes
Cano, Daniel y Aymá, Ana. Voces, luchas y sueños. Historia oral del movimiento estudiantil argentino. Presidencias de la FUA 1983 – 1995. Centro de Estudios para la Reforma Universitaria-Universidad Nacional del Litoral: Santa Fe, 1999.
Condenanza, Lucía M., y Liaudat, Santiago, “La Universidad Pública
Argentina en el siglo XXI: evoluciones, tendencias y contradicciones
vinculadas a una nueva visión del desarrollo. El caso de la UNLP”, en Revista Debates Urgentes 1, diciembre de 2011 (en prensa)
Cortés, Martín, “¿Una ideología del afuera?”, s/d, disponible en http://www.dariovive.org/notas/cortez1.htm
Gómez, Sebastián, “El dinámico escenario político y la política de
educación superior, ciencia y tecnología del gobierno. El caso de una
nueva Ley (nacional) de Educación Superior”. En: Revista Espacios de crítica y construcción 44 (septiembre de 2010), Buenos Aires, pp. 4-9.
Picotto, Diego, y Vommaro, Pablo, “Jóvenes y Política: las
agrupaciones estudiantiles independientes de la Universidad de Buenos
Aires”. En: Revista Nómadas 32 (2010), Colombia, pp. 149-162.
Publicación Institucional de la Universidad Nacional de La Plata,
“Anuario estadístico 2010 – Informe anual comparado de indicadores de la
UNLP”, 2010. En: <http://www.unlp.edu.ar/uploads/docs/anuario_2010.pdf> (23/10/11)
Secretaría de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación,
“Anuario de Estadísticas Universitarias 2009”, 2010. En: <http://www.me.gov.ar/spu/documentos/Anuario-2009.pdf> (23/10/11)
Touza, Rodrigo, “El movimiento estudiantil universitario de Mendoza
entre 1983 y 2000”. En: Bonavena, Pablo, Califa, Sebastián y Millán,
Mariano, El movimiento estudiantil argentino. Historias con presente. Ediciones Cooperativas: Buenos Aires, 2007. Pp. 247-270.
Artículo escrito para Herramienta.
[i]
En 1987 con la sanción de las leyes de Punto Final (diciembre de 1986) y
Obediencia Debida (junio de 1987) y el comienzo del proceso
inflacionario que culminará con la crisis económica de dos años después,
empieza a trasladarse parte de los esfuerzos de la militancia
universitaria hacia lo presupuestario.
[ii]
Algunas agrupaciones supervivientes de esta experiencia son el
Movimiento de Unidad Estudiantil de Ciencias Económicas (MUECE) de la
UNLP y el Frente Amplio por una Nueva Agronomía (FANA) de la UBA. Para
un registro de otras agrupaciones y un análisis del período ver: Picotto
y Vommaro, 2010.
[iii]
Algunas agrupaciones de este tipo fueron Arco Iris (Filosofía y Letras)
e Integración Independiente (Económicas) de la Universidad de Cuyo y el
Movimiento Estudiantil Independiente-MEI (Ingeniería) de la UNLP. Este
último representa un caso extremo al haber permanecido como Centro de
Estudiantes durante la dictadura militar. Como señala Touza (2007),
varias de estas organizaciones terminarán siendo parte de la UPAU en los
’90 y se integran al menemismo.
[iv]
En el año 1987 la Franja Morada sufre una crisis con epicentro en
Córdoba en la que se genera una escisión: la Corriente Nacional de
Liberación (CNL). La CNL irá unida a sectores de la izquierda en el
congreso de la FUA de ese mismo año quedando en segundo puesto detrás de
la Franja que obtiene un 35% de los votos (bajando un 10% respecto al
Congreso de 1985) (Cano y Aymá, 1999).
[v] Es emblemática al respecto la reforma de los estatutos de la Franja Morada de 1989.
[vi]
Algunas agrupaciones supervivientes de esta experiencia son la
Agrupación Unidad para la Lucha Estudiantil-AULE (Humanidades) en la
UNLP, el Mate (Sociales) y la Mariátegui (Filosofía) en la UBA, y el FAE
Santiago Pampillón en la UNR.
[vii]
Como agrupaciones supervivientes de esta época podemos mencionar NBI
(Derecho), Síntesis (Medicina) y TNT (Económicas) en la UBA, la Conti
(Periodismo) y Utopía (Humanidades) en la UNLP.
[viii] Las características y evolución del sector independiente son desarrolladas más adelante en este artículo.
[ix]
En el 2005 se destinaron 2.873 millones de pesos a la educación
superior mientras que en el 2009 esa cifra se eleva a 9.812 millones de
pesos. Datos extraídos del “Anuario de Estadísticas Universitarias
2009”, 2010. En <http://www.me.gov.ar/spu/documentos/Anuario-2009.pdf> (23/10/11). Pág 206.
[x] Dato extraído de “La inflación y la evaluación de los salarios docentes universitarios”. Abril 2011. En: http://www.conadu.org.ar
[xi] Programa Raíces - Red de Argentinos Investigadores y Científicos en el Exterior, Ministerio de Ciencia y Tecnología.
[xii] Para el listado de universidades con sus fechas de creación, ver: http://www.me.gov.ar/spu/Servicios/Autoridades_Universitarias/autoridades_universitarias.html
[xiii]
Para un análisis de qué implicó el cambio en la visión del desarrollo
sostenido por la Universidad en la última década, ver Condenanza y
Liaudat, 2011.
[xiv]
Un ejemplo claro del crecimiento de los convenios con las empresas nos
lo da la UNLP donde para el año 2009 la relación con el sector privado
abarca un total del 53.7 % de los convenios suscritos mientras que hace
una década abarcaba el 21%. Elaboración propia a partir de dato
extraídos del “Anuario estadístico 2010 – Informe anual comparado de
indicadores de la UNLP”, pág. 59
[xv]
Consideramos presupuesto de funcionamiento a los llamados incisos 2, 3 y
4. Elaboración propia a partir de datos extraídos de “Anuario de
Estadísticas Universitarias 2009”, 2010: 214-216.
[xvi]Elaboración
propia a partir de datos extraídos de “Anuario de Estadísticas
Universitarias 2009”, 2010:41 y 2010:39, respectivamente.
[xvii]
Nombre que asume en septiembre de 2003 la corriente estudiantil
vinculada a Quebracho hasta entonces denominada Movimiento 31 de mayo
(M-31), en alusión al “abrazo al Congreso” de 1995 contra la sanción de
la LES. Participan de esta nueva corriente estudiantil otras fuerzas
políticas menores afines.
[xviii] Nuevo nombre que asume desde el 2001 el sector estudiantil vinculado al PC.
[xix]
Encontramos que antes del 2000 sólo existen cinco encuentros nacionales
por carrera (Agronomía, Enfermería, Bellas Artes, Veterinaria, Trabajo
Social). Mientras que, en un período de apenas diez años, se generan
otros veinte encuentros con continuidad hasta el día de hoy (por
mencionar algunos: Geografía desde el 2000, Comunicación Social desde
2003, Lenguas y Letras desde 2005, Sociología desde 2007).
[xx]
Para sustentar tal afirmación podemos referir al número de congresales
en FUA que tiene este sector radical-socialista. En los ‘80 la Franja,
el MNR y la UPAU detentaban cerca de 2/3 de la representación
estudiantil. En el congreso de FUA del 2010 la sumatoria de congresales
de Franja y MNR implica un 40% de representación; es decir, una caída
promedio de más de 20 puntos porcentuales. Elaboración propia a partir
de datos extraídos de Cano y Aymá, 1999 y de información periodística
del congreso de FUA de 2010.
[xxi] Para una interesante presentación de este debate, ver Cortés, s/d.
